प्रयागराज, 26 मई । इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि वकीलों को केवल अपने पेशेवर कर्तव्यों का पालन करने के लिए आपराधिक अभियोजन का सामना नहीं करना पड़ेगा। हाईकोर्ट ने कहा कि अगर ऐसा हुआ तो कानूनी पेशा खत्म हो जाएगा।
न्यायमूर्ति जे.जे. मुनीर एवं न्यायमूर्ति तरूण सक्सेना की खंडपीठ ने जीएसटी मामले में अपने मुवक्किल के साथ साजिश रचने के आरोपित एक वकील के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द करते हुए यह टिप्पणी की।
न्यायालय ने पाया कि अपने पेशेवर कर्तव्यों के दौरान लिए गए निर्णयों के लिए अधिवक्ताओं पर मुकदमा चलाना कानूनी प्रणाली और कानूनी प्रतिनिधित्व के अधिकार की जड़ पर प्रहार करता है। यह आदेश हाईकोर्ट ने समर्पण जैन की याचिका पर पारित किया।
न्यायालय ने पेशेवर कानूनी सलाह को आपराधिक षड्यंत्र के बराबर मानने के खिलाफ चेतावनी दी। इसने इस बात पर जोर दिया कि मुवक्किलों की ओर से की गई कार्रवाइयों के लिए वकीलों को उत्तरदायी ठहराना बार की स्वतंत्रता और नागरिकों के न्याय तक पहुंच दोनों को कमजोर करेगा।
“यदि अपील दायर करने जैसे पेशेवर कार्य के लिए किसी वकील को उसके मुवक्किल के साथ साजिश रचने का दोषी ठहराया जाता है, तो इससे बार एसोसिएशन का अस्तित्व ही समाप्त हो जाएगा और अधिवक्ता अधिनियम के तहत वकालत करने का वकील का अधिकार भी समाप्त हो जाएगा। इससे अप्रत्यक्ष रूप से नागरिकों को कानूनी सहायता के बहुमूल्य अधिकार से भी वंचित किया जाएगा, क्योंकि जो व्यक्ति अपने मुवक्किल का बचाव करने से पहले वकालत करता है, वह अपने बचाव के बारे में सोच रहा होता है, और वह वकालतनामा दाखिल करने और अपने मुवक्किल की ओर से कोई कदम उठाने से पहले इसी बारे में सोच रहा होता है,” न्यायालय ने टिप्पणी की।
यदि किसी वकील को अपील दायर करने जैसे पेशेवर कार्य को करने के लिए अपने मुवक्किल के साथ साजिश रचने का दोषी ठहराया जाता है, तो यह बार एसोसिएशन के अस्तित्व का ही अंत होगा।
यह मामला वकील द्वारा अपने मुवक्किल की ओर से कुछ जीएसटी मूल्यांकन आदेशों के खिलाफ कुछ अपीलें दायर करने में निभाई गई भूमिका से उत्पन्न हुआ। अपील दाखिल करते समय, मुवक्किल के इलेक्ट्रॉनिक क्रेडिट लेजर में उपलब्ध इनपुट टैक्स क्रेडिट का उपयोग करके विवादित कर का 10 प्रतिशत अनिवार्य रूप से अग्रिम जमा किया गया था। वकील का मानना था कि यह तरीका कानूनी रूप से मान्य था।
हालांकि, जीएसटी अधिकारियों ने इस दृष्टिकोण से असहमति जताई। अपीलें सुनवाई योग्य न होने के आधार पर खारिज होने के बाद, उपायुक्त ने कर चोरी और साजिश का आरोप लगाते हुए प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज कराई। एफआईआर में न केवल करदाता बल्कि उसके वकील का भी नाम पूर्व-जमा की उपरोक्त विधि अपनाने के लिए शामिल किया गया था। वकील ने इस फैसले को उच्च न्यायालय में चुनौती दी।
न्यायालय ने अपने आदेश में फैसला सुनाया कि वकील के खिलाफ शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही मौलिक रूप से त्रुटिपूर्ण थी और आपराधिक दायित्व के स्थापित सिद्धांतों के विपरीत थी।
इसमें पाया गया कि वकील ने अपील दायर करते समय और कानून की एक विशेष व्याख्या अपनाते समय पूरी तरह से अपनी पेशेवर क्षमता के दायरे में काम किया था। इसमें ऐसा कोई सबूत नहीं मिला जिससे यह संकेत मिले कि वकील की मुवक्किल के व्यवसाय में कोई भूमिका थी या उसने किसी आपराधिक साजिश में भाग लिया था।
इस मामले में वकील के आचरण की प्रकृति पर टिप्पणी करते हुए न्यायालय ने कहा, “यह पूरी तरह से एक पेशेवर कृत्य है और इसका उनके मुवक्किल के व्यवसाय से कोई लेना-देना नहीं है। यह अपील दायर करने की प्रक्रिया के दौरान किया गया था, इससे अधिक कुछ नहीं। यह कानून के एक विशेष दृष्टिकोण पर आधारित था, चाहे वह सही हो, गलत हो या पूरी तरह से गलत हो।”
न्यायालय ने मामले में अभियोजन पक्ष द्वारा अपनाई गई जल्दबाजी की भी आलोचना की। यह मानते हुए कि इस मामले ने आपराधिक दायित्व के स्थापित सिद्धांतों का उल्लंघन किया है, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि एफआईआर और उसके बाद की कार्यवाही वकील से संबंधित होने के कारण मान्य नहीं हो सकती।
तदनुसार, न्यायालय ने 4 अक्टूबर, 2025 की एफआईआर, आरोपपत्र और निचली अदालत के संज्ञान आदेश को अधिवक्ता से सम्बंधित मामलों में रद्द कर दिया। न्यायालय ने निर्देश दिया कि पुलिस अभिलेखों में इस संबंध में उचित प्रविष्टियां की जाएं।